Редкая хозяйка сегодня, выбирая продукты в магазине, не изучает этикетку: СМИ пугают нас рассказами о вреде различных «Е», сторонники здорового образа жизни требуют «органическую еду» в ресторанах, а соседка и вовсе заявляет, что «нынче есть можно только со своего огорода, в магазинах сплошная химия!». Производитель не отстает, и, стремясь повысить привлекательность своей продукции, клеит на нее значок «не содержит ГМО». Так что же на самом деле означает сочетание «органик фуд», так ли вредны ГМО, и что делать нам, рядовым потребителям, перед сверкающей витриной, как выбрать полезное? Я провела свое собственное расследование и узнала, так ли страшны страшно влияние ГМО, как его малюют.

Три «страшные» буквы

Генетически модифицированный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменен при помощи методов генной инженерии. Это определение традиционно применяется для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, осуществляются в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественных мутаций.

Если перевести язык науки на общепонятный, то ГМО – это некий организм, в геном которого были «встроены» чужеродные гены. Подобная «операция» производится, разумеется, только из лучших побуждений. Ведь получить продукт, неуязвимый для вредителя или способный противостоять засухе и морозам, продукт, урожайность которого после «модификации» увеличивается в десятки раз – это ли не мечта Мичурина? Однако известный селекционер и не предполагал, что на заре XXI века для осуществления его идей к процессу подключат генных инженеров, и те создадут настоящие «суперпродукты», которые практически невозможно получить методами направленной селекции. В самом деле, как, скажите на милость, можно придать картофелю свойства бактерии? Можно – но только при помощи генной инженерии. И делается это для того, чтобы на клубни «нового поколения» не покушался ни один вредитель – а значит, росла урожайность. Если, к примеру, в геном нежной клубники ввести ген антифризового белка полярной рыбы – получится суперягода, которой никакие морозы не страшны! В геном риса встраивают ген Agrobacterium, в результате чего начинает вырабатываться каротин, и на выходе – чрезвычайно полезный, «натурально витаминизированный» злак. В общем, сторонники ГМО видят в чудо-продуктах сплошную пользу. Но так ли это на самом деле?

От Homo sapiens к ГМОсапиенс? Создание и исследование ГМО

Изначально использование ГМО задумывалось как один из способов избавить планету от угрозы голода. Род человеческий плодится и размножается, и при такой динамике роста населения, считают ученые, только генетически модифицированные организмы могут избавить мир от вымирания, так как при помощи генной модификации и придании новых свойств можно увеличивать урожайность и качество пищи. При этом первые большие поставки генетически модифицированных продуктов осуществлялись в беднейшие районы Африки с целью спасения их от голода (кстати, некоторые из этих бедных стран вот уже 8 лет как запретили ввоз продуктов с ГМО1). Затем «бум ГМО» постепенно охватил всю планету. Рассмотрим по странам и континентам:

  • США и Канада: маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной. Американской федеральной администрацией по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешено использование трансгенов, в том числе и для медицинских нужд.

  • Евросоюз: в соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно.

    Однако часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введенных национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО2. Аналогичный закон принят в Греции, а также в Польше и Швейцарии. В некоторых провинциях Испании и многих других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от применения ГМ-продуктов».

  • Австралия и Новая Зеландия: имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются.

  • Китай: в ближайшее время намерен перейти на повсеместное использование ГМ-риса в сельском хозяйстве.

  • Индия: официально разрешено выращивать ГМ-культуры.

  • Российская Федерация: прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии. По данным Роспотребнадзора 2008 года (более современных данных нет) доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента. Однако есть предположение, что на сегодня эта цифра существенно выше: «генно-модифицированные продукты и биотехнологии – благо для России», – заявил главный государственный санитарный врач Геннадий Онищенко на заседании Международного клуба агробизнеса в Москве еще в 2010 году, сообщает «Российская газета»3.

    Вызывает настороженность тот факт, что ранее потребителю в обязательном порядке должна была быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9%. Однако, по данным «Российской газеты» со ссылкой на информационное агентство «Интерфакс»4, с марта 2012 года в Москве мэр города Сергей Собянин отменил добровольную маркировку продуктов: в мэрии признали утратившим силу постановление прежней городской администрации о мерах по обеспечению безопасности продуктов и информированию потребителей. Теперь в столице производители на свое усмотрение ставят – или не ставят – потребителя в известность о том, были ли использованы в производстве генно-модифицированные продукты.

    Стоит также отметить, что некоторые производители используют пометку «Не содержит ГМО» как своеобразный маркетинговый ход в ответ на современную тенденцию, привлекая таким образом внимание покупателей, которые, скорее, выберут упаковку со значком «Без ГМО», чем упаковку без подобных оповещений.

За и против

Споры о том, что же есть ГМО – благо для обреченного на голод человечества или «начало конца» для рода людского, не утихают ни на миг. Ученые с обеих сторон «баррикад» представляют на суд обывателя «железные аргументы». Впрочем, успех из них имеют лишь те, что понятны: заявления, что «сорт сои линии 40-3-2 содержит онкоген» и «продукты с ГМО провоцируют рак» в обывательском представлении имеют равное отношение к возникновению рака. Хотя в реальности первая фраза означает лишь наличие в геноме нового гена, который в новом качестве никак не охарактеризован, тем более как онкоген. Вторая же фраза с неизбежностью ставит обывательский ярлык – «бойся». Тем не менее, по словам Сергея Богачева, заведующего лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), онкогены при нормальных условиях продуцируют белки, выполняющие специфические функции в клетке и абсолютно ей необходимы. И только определенные условия приводят к сбоям в их функциях. К этому нужно добавить, что в любой клетке человеческого организма присутствует множество онкогенов, и они абсолютно нормально функционируют в здоровом организме. Провоцирование же рака – это интегральный термин, который означает результат некоего воздействия, и только для некоторых веществ – сильных химических мутагенов – доказано прямое онкотрансформирующее действие.

Именно потому что зачастую понятия смешиваются, а продолжительных статистических обоснованных наблюдений не существует – сторонников ГМО гораздо меньше, чем противников: последние используют простые и понятные формулировки. Так есть ли опасность в использовании ГМ-продуктов, и к каким из аргументов стоит прислушаться?

За прогресс или польза от ГМО

Действующая сегодня в России система контроля ГМ-продуктов считается одной из самых строгих. Так, согласно Закону о защите прав потребителей от 12 декабря 2007 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), российские производители обязаны маркировать продукты, содержание ГМ-ингредиентов в которых превышает 0,9% (ст.10). В Евросоюзе нижняя граница такая же, в Японии маркируют продукцию с содержанием ГМ-ингредиентов выше 5%, в США маркировка не требуется. То есть тут мы практически впереди планеты всей.

Более того – исполнение этой статьи строго контролируется: Указом Президента от 30 января 2010 года № 120 утверждена Доктрина продовольственной безопасности РФ5. Одно из основных ее направлений — контроль соответствия требованиям российского законодательства продовольственных продуктов, в том числе импортных: «Необходимо исключить бесконтрольное распространение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений с использованием генетически модифицированных микроорганизмов, имеющих генетически модифицированные аналоги» (гл. IV. «Основные направления государственной экономической политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ», п.12).

Также Роспотребнадзор в Государственном докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2010 году» (на момент написания статьи это последний из имеющихся на официальном источнике документов) сообщает, что «В 2010 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследовано всего 33 423 пробы пищевых продуктов на наличие ГМО, выявлены ГМО в 55 пробах (0,16%)»6. Из доклада также можно узнать данные за предыдущие годы – проверки проводились и ранее. Тенденция — снижение содержания ГМО.

Однако самым важным аргументом за безопасность данных продуктов были и остаются, как ни парадоксально, отсутствие исследований, которые бы доказывали, что генетически модифицированный организм опасен для организма человека. Чаще всего ГМО называют «потенциально опасными». По данным сайта Международной службы по внедрению агробиотехнологических разработок7, сегодня не проведено ни одного глобального исследования, которое затронуло бы два поколения людей (соответственно, протяженностью 40–50 лет) и подтвердило или опровергло мнение о вреде модифицированных продуктов. А «на нет и суда нет».

Против применения ГМО

Противники ГМО уверены: эксперименты над генами животных и растений ни к чему хорошему человечество не приведут. И для наглядности приводят простую статистику: в США, где ГМ-продукты свободно употребляются в пищу, от аллергии страдают около 70% населения. В Швеции, где такие продукты запрещены, – аллергиков лишь 7%. Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), считает, что такой довод вряд ли можно назвать полноценным аргументом, в силу того, что, помимо отношения к ГМ-продуктам, в сравниваемых странах имеется целый ряд отличий в культуре питания (например, процветающее в США употребление фастфуда, на жаргоне называемого «сорной пищей»), влияющих на здоровье населения.

По словам старшего научного сотрудника Института биологии развития РАН Александра Баранова (Москва) в публикации «Российской газеты»8, употребление в пищу ГМО-продуктов все-таки небезопасно. Многочисленные исследования на мышах, крысах, хомячках, свиньях, проведенные во Франции, Австрии, России, дали примерно одни и те же результаты. У млекопитающих, которых кормили модифицированными соей, кукурузой, картофелем и другими продуктами, менялась биохимия крови, гормональный фон. У них рождались ослабленные детеныши меньшего размера, чем у тех, кого кормили обычной едой, и не все выживали. Второе поколение было еще более больным. Третье поколение такие особи не дали ни разу. Александр Баранов поясняет, что именно эти млекопитающие выбираются для опытов, потому что у них быстрая сменяемость поколений, и можно проследить отдаленный эффект.

Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), отмечает, что сам по себе чужеродный ген в составе генно-модифицированного продукта, съеденного человеком, видимого вреда нанести не может, поскольку его экспрессия в полноценной форме крайне маловероятна и еще ни разу экспериментально не показана. Тем не менее, например, микроРНК генно-модифицированного организма, являющаяся регулятором экспрессии генов, может проникать в кровь и разноситься по организму, и ее присутствие в принципе может интерферировать генную экспрессию.

Есть или не есть – вот в чем вопрос!

Употреблять в пищу ГМ-продукты или нет, каждый решает для себя сам. Кроме того, фрагменты чужеродных генов в любом случае поступают в организм человека постоянно, при каждом приеме пищи, с любой едой. Не прекращать же теперь завтракать, обедать и ужинать! Задача этой статьи – познакомить читателя с обеими сторонам «медали» под названием ГМО. В конце концов, каждый решает для себя сам, что для него более сильный аргумент – заверения Роспотребнадзора или опыты на мышках, гарантии компании с более чем столетней историей или статистика роста аллергии в зависимости от допуска ГМ-продуктов на территорию страны. Мы можем только рекомендовать внимательно ознакомиться со всеми «за» и «против» по «делу ГМО», чтобы сделать свой собственный выбор.

Список продуктов, где может содержаться ГМО

Данные предоставлены:

ВНИМАНИЕ! В журнале «Катрен-Стиль» № 10 (112) 2012 в статье «ГМО: за и против трех букв» были опубликованы данные о том, что продукция ряда компаний, в том числе производителей детского питания, содержит ГМО. Данная информация была использована со ссылкой на материалы сайта www.greenpeace.org, в том числе со ссылкой на «Справочник потребителя» Greenpeace за ноябрь 2005 года ввиду отсутствия более позднего источника аналогичной информации.

Уважаемые читатели журнала «Катрен-Стиль»! Обращаем ваше внимание на то, что законодательство РФ запрещает использование ГМО в детском питании на молочной основе на основании нижеследующих нормативно-правовых документов:

  • п. 3 ст. 15: «Продукты детского питания на молочной основе не должны содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, искусственных красителей и ароматизаторов» (Федеральный закон от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»)
  • п. 57: «Продукты детского питания должны соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста и быть безопасными для здоровья ребенка» (Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе»).

Таким образом, на территории Российской Федерации могут быть зарегистрированы и разрешены к реализации ТОЛЬКО продукты детского питания, удовлетворяющие вышеуказанным критериям, в том числе по показателю отсутствия ГМО.

Кроме того, обращаем ваше внимание на следующий факт. С 1 июля 2013 года вступает в силу Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно п .1. ст. 8 данного документа, «при производстве(. Следовательно, требование отсутствия ГМО в продукции для детского питания будет утверждено еще в одном нормативном документе.

Редакция приносит извинения за допущенную неточность.

Население Земли растёт в геометрической прогрессии. Возникает первая важная проблема — постоянная нехватка и постоянное увеличение производства продуктов питания; вторая – оказание квалифицированной медикаментозной помощи. Встала задача создания генетически модифицированных организмов (ГМО). ГМО — живой организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов.

Виды ГМО: генетически модифицированные микроорганизмы, генетически модифицированные животные, генетически модифицированные растения. Основные мировые производители данного типа продукции – США (53%), Бразилия (21%), Аргентина (20%), Канада (6%).Направления использования ГМО: проведение научных исследований; прикладная медицина (инсулин, вакцины и лекарства против тромбозов, чумы, ВИЧ, старения организма и т.п.); развитие продуктивности сельского хозяйства; производство экологически чистого топлива; селекция растений и животных.

Аргументы «за»: повышенная питательная ценность продуктов; уменьшение негативного влияния человека на окружающую среду; устойчивость к суровым природным условиям, лучшее усвоение веществ домашним скотом.

Аргумент «против»: недостаточный контроль; перенос аллергенов; непредсказуемость влияния ГМО на организм человека во времени; мутации генов человека; опасность для экосистем; сложности для вегетарианцев.

Проведенные многочисленными научными группами эксперименты на крысах продемонстрировали вредное влияние ГМО при добавлении в корм лабораторных мышей и крыс ГМ-сои, ГМ-картофеля, ГМ-кукурузы и ГМ-гороха: смертность потомства — более 50%; недоразвитость потомства — около 40%; репродуктивная способность выжившего потомства – 0%.

Политикам всех стран мира в целях национальной, экологической, медицинской и социальной безопасности необходимо выработать и принять в кротчайшие сроки необходимые меры по снижению риска производства и использования ГМО; жестко контролировать распространение ГМО в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Защитники генетически модифицированных организмов утверждают, что ГМО – единственное спасение человечества от голода. По прогнозам ученых население Земли до 2050 года может достигнуть 9-11 млрд. человек, естественно возникает необходимость удвоения, а то и утроение мирового производства сельскохозяйственной продукции.

Для этой цели генетически модифицированные сорта растений отлично подходят – они устойчивы к болезням и погоде, быстрее созревают и дольше хранятся, умеют самостоятельно вырабатывать инсектициды против вредителей. ГМО-растения способны расти и приносить хороший урожай там, где старые сорта просто не могли выжить из-за определенных погодных условий. Генетически модифицированных продуктов, разрешенных к употреблению в пищу населением планеты, не так уж много: прежде всего, это соя, картофель, кукуруза, рис и сахарная свекла, конечно же не все поголовно, а лишь определенные сорта.

Но интересный факт: ГМО позиционируют как панацею от голода для спасения африканских и азиатских стран. Только вот почему-то страны Африки последние 5 лет не разрешают ввозить на свою территорию продукты с ГМ-компонентами.

Медики всерьёз рассматривают генномодифицированные продукты как основу специальных диет. Питание имеет не последнее значение в лечении и профилактике болезней. Учёные уверяют, генномодифицированные продукты дадут возможность людям с сахарным диабетом, остеопорозом, сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями, болезнями печени и кишечника расширить рацион питания.

Производство лекарств методами генной инженерии успешно практикуется во всём мире.

Употребление карри не только не повышает выработку инсулина в крови, но и понижает выработку глюкозы в организме. Если использовать ген карри в медицинских целях, то фармакологи получат дополнительное лекарство для лечения сахарного диабета, а больные смогут побаловать себя сладким.

С помощью синтезированных генов получают интерферон и гормоны. Интерферон – белок, вырабатываемый организмом в ответ на вирусную инфекцию, изучают сейчас как возможное средство лечения рака и СПИДа. Понадобились бы тысячи литров крови человека, чтобы получить такое количество интерферона, какое даёт всего один литр бактериальной культуры.

Микробиологическим синтезом получают инсулин, необходимый для лечения диабета. Методами генной инженерии удалось создать ряд вакцин, которые испытываются сейчас для проверки их эффективности против вызывающего СПИД вируса иммунодефицита человека (ВИЧ). С помощью рекомбинантной ДНК получают в достаточных количествах и человеческий гормон роста, единственное лекарство редкой детской болезни – гипофизарной карликовости.

В экспериментальной стадии находится генная терапия. Для борьбы со злокачественными опухолями в организм вводится сконструированная копия гена, кодирующего мощный противоопухолевый фермент. Планируется лечить наследственные нарушения методами генной терапии.

Важное применение найдёт интересное открытие американских генетиков. В организме мышей был обнаружен ген, активизирующийся только при физической нагрузке. Учёные добились его бесперебойной работы. Теперь грызуны бегают в два раза быстрее и дольше своих сородичей. Исследователи утверждают, что такой процесс возможен и в организме человека. Если они правы, то скоро проблема лишнего веса будет решаться на генетическом уровне.

Одним из самых важных направлений генной инженерии является обеспечение больных органами для пересадки. Трансгенная свинья станет выгодным донором печени, почек, сердца, сосудов и кожи для человека. По размерам органов и физиологии она наиболее близка людям. Раньше операции по трансплантации органов свиньи человеку не удавались – организм отторгал чужеродные сахара, вырабатываемые энзимами. Три года назад в штате Вирджиния на свет появились пятеро поросят, из генетического аппарата которых удалили «лишний” ген. Проблема с пересадкой органов свиньи человеку отныне решена.

Генная инженерия преподносит нам бескрайние возможности. Но безусловно, всегда существует риск.

Хотя пока формально губительного влияния трансгенных продуктов на организм человека пока не выявлено. Хотя оппоненты ГМО утверждают на три самые основные угрозы.

· Угроза организму человека– аллергия, нарушение обмена веществ, появление желудочной микрофлоры, стойкой к антибиотикам, канцерогенный и мутагенный эффекты.

· Угроза окружающей среде– появление вегетирующих сорняков, загрязнение исследовательских участков, химическое загрязнение, уменьшение генетической плазмы и др.

· Глобальные риски– активизация критических вирусов, экономическая безопасность. 1. Пищевой вред

Ослабление иммунитета, возникновение аллергических реакций в результате непосредственного воздействия трансгенных белков. Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные гены, неизвестно. Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме гербицидов, так как ГМ-растения имеют свойство их аккумулировать. Возможность отдалённых канцерогенных эффектов (развитие онкологических заболеваний).

2. Экологический вред

Использование генетически модифицированных растений негативно сказывается на сортовом разнообразии. Для генных модификаций берутся один-два сорта, с которыми и работают. Существует опасность вымирания многих видов растений.

Некоторые радикальные экологи предупреждают, что воздействие биотехнологий может превзойти последствия ядерного взрыва: употребление генномодифицированных продуктов ведёт к расшатыванию генофонда, в результате чего возникнут мутантные гены и их носители-мутанты.

Медики считают, что влияние генномодифицированных продуктов на человека станет явным лишь через полвека, когда сменится как минимум одно поколение людей, вскормленных трансгенной едой.

Опасности мнимые

Некоторые радикальные экологи предупреждают, что многие шаги биотехнологии по своему возможному воздействию могут превзойти последствия ядерного взрыва: якобы употребление генномодифицированных продуктов ведет к расшатыванию генофонда, влекущему к появлению мутантных генов и их носителей-мутантов.

Однако, с точки зрения генетики, мы все являемся мутантами. У любых высокоорганизованных организмов определенный процент генов является мутированным. При этом большинство мутаций носит совершенно безопасный характер и никак не отражается на жизненно важных функциях их носителей.

Что же касается опасных мутаций, вызывающих генетически обусловленные заболевания, то они сравнительно хорошо исследованы. К генномодифицированным продуктам эти заболевания никакого отношения не имеют, и большинство из них сопровождает человечество с зари его появления.

Так как прогресс не стоит на месте, можно смело утверждать, что генномодифицированные организмы займут непосредственно значимую роль в развитии и прогрессе как генной инженерии, так и человечества в общем, учитывая, что в данный период времени, создание ГМО не является фантастическим феноменом. Ученым будучи уже сейчас, под силу вживить посторонний ген как в растение так и в животного.

Депутаты просят правительство ввести мораторий на оборот генно-модифицированных организмов в России. Депутат, член комитета Госдумы по аграрным вопросам Светлана Максимова и директор Общенациональной ассоциации генетической безопасности Елена Шаройкина обсудили ситуацию с ведущим Андреем Норкиным.

С таким предложением выступили члены комитета Госдумы по аграрным вопросам. Парламентарии поддержали позицию Минсельхоза по этому вопросу. В ведомстве даже предлагают приравнять незаконное выращивание ГМО к культивации марихуаны. В Госдуме также планируют создать специальную рабочую группу, которая займется разработкой поправок в действующее законодательство.

— Светлана Викторовна, почему снова возвращение к теме ГМО? Тема обсуждается очень давно. Я не могу сказать, что были какие-то заметные изменения. Почему опять вы к ней обращаетесь?

С.М.: Потому что проблема ГМО на сегодняшний день расколола наше общество на два лагеря: за и против. Это коснулось всего геополитического пространства. Правда, думаю, есть и третья сила — это те люди, которые хотят разобраться в сложившейся ситуации. Сегодня ясно, что нет достаточной проверки ГМО на био- и экологическую безопасность. На поверхности лежит решение создать группу ученых из сторонников и противников ГМО, совместно разработать методики, провести долгосрочный эксперимент, прежде чем выпускать джинна из бутылки.

— А финансовая сторона? Ведь общеизвестно, что ГМО дешевле.

С.М.: Сторонники ГМО говорят, что и дешевле, что накормят мир. Но ГМО на сегодняшний день уже существуют 20 лет, а почему-то Африка до сих пор как была голодная, так и остается. Так что это лукавство. Конечно, может быть, ГМО и будет чуть-чуть дешевле, но здоровье наших граждан намного дороже. Поэтому мы, в первую очередь, должны думать о здоровье нашей нации.

— Елена Акинфовна, вы что скажете? Почему Африка голодает до сих пор?

Е.Ш.: Африка голодает по нескольким причинам. В том числе и потому, что Африка отказалась принимать продукты с ГМО в виде гуманитарной помощи. Они сказали, что не могут устраивать геноцид своего собственного народа. Практически ни одна страна в Африке не принимает ГМО ни в каком виде. Но если говорить об экономике, то наверняка понятно, что дороже — дороже органические продукты, так называемые organic food. У России сегодня есть замечательная возможность, — если хотите, это такой определенный важный исторический момент, историческая развилка — мы можем пойти по пути развития органического земледелия, у нас этого направления как отрасли в России сегодня не существует. Сейчас Дума принимает закон об экологическом сельском хозяйстве. И я надеюсь, что он, в конце концов, уже будет принят. Поэтому, начав высеивать ГМО, мы можем закрыть перед собой как раз дверь в светлое, большое, хорошее будущее.

— А с безопасностью продуктов с использованием ГМО как обстоят дела?

Е.Ш.: С безопасностью продуктов беда. Мы действительно начали разработку большого серьезного международного эксперимента, первого международного эксперимента в мире. В рабочую группу вошли ученые из США, Франции, Великобритании, шесть российских научных институтов. Этим летом проходило первое заседание рабочей группы. На сегодняшний день разработан протокол исследований — в экспериментах это всегда самое сложное — и планируется долгосрочный эксперимент, публичный, независимый на территории России.

И по мнению западных ученых, подобный эксперимент может пройти сегодня только в России, потому что во всем остальном мире бал правят транснациональные биотехнологические компании. И ни о какой независимости там говорить нельзя. А те независимые эксперименты, которые проводились до сих пор, проводились не в полном масштабе. Не был проверен весь спектр безопасности, они показывают явно серьезную негативную тенденцию. В частности, в том эксперименте, который проходил в России и был озвучен в 2010 году, не было получено третьего поколения лабораторных животных, то есть внуки не родились.

— Может быть, дать можно шанс, чтобы закончить эти исследования, как вы думаете? Может быть, вы торопитесь закрыть?

Е.Ш.: Начать.

— Начать, провести.

С.М.: Начать исследования, конечно, можно. И мы не против, но всякое движение в сторону принятия постановлений, пункты которых могут трактоваться двояко, делают возможным потерю Россией репутации экологически благополучной державы. Таким образом мы нанесем удар по уже сейчас зарождаемому нами новому сектору агроэкономики — это экологическое сельское производство — и продукции, которая может стать в ближайшем будущем «вторым газом» для России. Правильно Елена сказала, что, действительно, угроза жизни людей — это действительно очень серьезно. Мы не против, чтобы наши ученые занимались выведением новых технологий. Я общаюсь с генетиками России, действительно, есть две непримиримые позиции. Но даже среди сторонников ГМО есть четкое понимание, что ГМО нам необходимы свои, отечественные.

Е.Ш.: Я хочу поблагодарить Светлану Викторовну за ее последовательную позицию. Во многом благодаря ее последовательной активной позиции двигаются и законы об экологическом сельском хозяйстве, есть определенное понимание в Думе по предосторожности в области ГМО. Это правда. Очень важно, когда политики осознают свою ответственность за будущее страны. На сегодняшний день важно развитие российской науки, ведь мы отстаем серьезно. Это направление не финансировалось. Когда мы говорим о технологиях, — в том числе это может быть и биооружие в современном мире, — мы должны понимать, что наша наука должна быть развита настолько, чтобы хотя бы защищаться. Поэтому сегодня государство должно быть озабочено тем, чтобы и выделять деньги на науку, чтобы мы могли хотя бы контролировать свой рынок и понимать, что же к нам, на территорию России, завозят. Это очень важно.

2006 года Билл и Мелинда Гейтс профинансировали Альянс за зеленую революцию в Африке на сумму почти 420 миллионов долларов.Активисты Зимбабве, Нигерии, Южной Африке, Уганде и Эфиопии недавно посетил стратегический саммит США — продовольственный суверенитет Африка в Сиэтле, чтобы сообщить, что стратегия Фонда для сельского хозяйства в Африке является ошибочной попыткой навязать промышленное сельское хозяйство за счет более экологичных подходов.

Даниэль Маинги работает с мелкими фермерами в Кении и принадлежит организации африканской «Рост Рарфенс». «The Seattle Times» передала его слова, что в то время как цель помочь африканским фермерам похвальна, «зеленая революция» основана на западном стиле сельского хозяйства, с опором на удобрения, гербициды и монокультурные образцы, такие как кукуруза.Маинги родился на ферме в восточной части Кении и изучал сельское хозяйство с юных лет.Он помнит время, когда его семья выращивала и ела разнообразные культуры, таких как мунг, голубиный горох и разнообразные фрукты, которые сейчас считаются «дикими».

После регулировку структурных программ 1980-х годов и 1990-х годов зеленая революция означала повышение эффективности сельского хозяйства, продукты из его детства были заменены кукурузой, кукурузой и еще раз кукурузой, причем ГМО кукурузой. «Утром, вы делаете кашу из кукурузы и отправляете детей в школу. На обед, вареная кукуруза и несколько зеленых бобов. На ужин, Ugali, (блюдо из штапельной тестообразной кукурузы, подается с мясом) … (сегодня) эта монокультурная диета, подхлестывает продовольственную систему. Это несправедливость», пишет он.

Изо всех сил мелкие фермеры вытесняются, а они продолжают сохранить свои местные семена и традиционные знания о системе ведения сельского хозяйства. Агротехнические корпорации разрешают формировать государственную политику путем эксплуатации стратегической роли в торговых переговорах. Они все чаще устанавливают рамки политики (знаний) поскольку им позволили финансировать и определить характер исследований ГМО, проводимых в государственных университетах и институтах. Они продолжают распространять миф, что у них есть ответ на глобальный голод и нищеты, несмотря на свидетельства что они таковыми не являются.

Гейтс, компания Монсанто и западные правительства передают сельское хозяйство в Африке в руки большого агротехнического бизнеса для получения частной прибыли и стратегического контроля под предлогом помощи бедным. Конечно, есть еще одна основная проблема, относящаяся к мотивам Гейтса и Монсанто в Африке и в других местах — это депопуляция. Гейтс имеет существенные проценты от деятельности Монсанто благодаря активной поддержки компании Монсанто со стороны Государственного департамента США и с USAID, вместе они составляют грозную геополитическую стратегическую силу. Учитывая то, что Гейтс собирается через Индийскую правовую систему внедрить свою программу вакцинации в этой стране, а Монсано имеет длинный послужной список «обмана и преступности», то важно для всех (не в последнюю очередь основных корпоративных СМИ) ответить на вопрос, почему сельское хозяйство в настоящее время передано таким людям?

Семеро из десяти африканских фермеров, занятых производством в регионах близ Сахары не получают достаточное количество урожая. Генномодифицированые семена, более устойчивые к засухе и другим неблагоприятным природным явлениям могли бы значительно улучшить производительность в этих районах.
Однако преджде того, нужно сделать еще множество вещей. Местные фермеры должны быть образованы, они должны знать как нужно выращивать такие семена. Поэтому необходима специальная образовательная система. Им так же нужны кредиты — ведь без денег они не смогут прокормится сами, не то что вырастить урожай. Поэтому им нужна особая система кредитования. Африканским фермерам так же необходима хорошая система дорог, чтобы можно было осуществлять континентальную транспортировку без использования дорогостоящего воздушного транспорта.
Генномодифицированные семена обеспечат намного лучшую производительность, лучшую переносимость засухи и солености воды. Модифицированные культуры хороши, но их не очень хорошо принимают в некотрых странах, например в США и Европе. Если их безопасность будет доказана, то африканские страны смогут стать крупнейшими производителями многих растительных культур и получить массу выгоды от производства ГМО.

Аргументы за и против ГМО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *